Das LG Berlin hat mit Urteil vom 9.09.2014 entschieden, dass der Betreiber eines Preisvergleichsportals für die öffentliche Zugänglichmachung von Produktfotos auf den Portalseiten haftet, wenn er deren Abrufbarkeit dort durch eigene technische Maßnahmen veranlasst hat. Die Haftung entfällt nicht, weil die Fotos von Dritten auf dem Portal gespeichert wurden.

Das AG Düsseldorf hatte einmal mehr darüber zu entscheiden, wie viel Schadensersatz bei einer unberechtigten Fotonutzung im Internet zu zahlen ist. Im dortigen Fall befand das Gericht einen Betrag von 100 EUR je Foto für angemessen.

Das AG München hatte sich mit der Frage zu beschäftigen, ob ein Foto auf einer Webseite zu redaktionellen oder kommerziellen Zwecken verwendet wurde. Wichtig ist diese Unterscheidung insbesondere für die Höhe des Schadensersatzes, sind die Lizenzgebühren für eine redaktionelle Nutzung eines Fotos oft geringer als die Lizenzgebühren für eine Fotonutung für kommerzielle Zwecke. So unterscheidet auch die MFM-Tabelle zwischen kommerzieller und redaktioneller Fotonutzung.

Das LG Stuttgart hatte in seinem Urteil vom 25.02.2014 zu entscheiden, ob ein Amazon-Händler wegen Nutzung eines Produktfotos auf Unterlassung und Abmahnkosten haftet, wenn dieses ohne Zustimmung des Urhebers, sondern durch einen Dritten auf Amazon eingestellt und dem Händler von Amazon zur Verfügung gestellt wurde - und bejahte dies.

Das OLG Hamm hat mit Urteil vom 13.02.2014 entschieden, dass die MFM-Tabelle im Rahmen der Schätzung eines Schadensersatzes wegen unerlaubter Fotonutzung zwar als Ausgangspunkt herangezogen werden kann, in einem zweiten Schritt jedoch zu prüfen ist, ob das konkrete Foto tatsächlich am Markt entsprechende Preise erzielen könnte.

Das OLG München hat mit Urteil vom 09.12.2013 die Anwendung der MFM-Tabelle für nicht professionelle Fotografen abgelehnt. Im Falle der unberechtigten Verwendung eines Produktfotos sei eine fiktive Lizenzgebühr von 100,00 EUR angemessen.

Seite 8 von 10