Geld zurück! Coaching-Vertrag nichtig: Rückzahlung bei fehlender Zulassung (§ 12 FernUSG)

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit seinem Coaching-Urteil vom 12.06.2025 (Az. III ZR 109/24) und seinem weiteren Coaching-Urteil vom 02.10.2025 (AZ. III ZR 173/24) eine juristische Zäsur für die Online-Coaching-Branche gesetzt: Viele hochpreisige Online-Programme sind als zulassungspflichtiger Fernunterricht einzustufen. Fehlt die staatliche Genehmigung der ZFU, sind die Coaching-Verträge nichtig. Dies eröffnet Teilnehmern, inklusive Unternehmern, weitreichende Möglichkeiten zur Rückforderung ihrer gezahlten Coaching-Gebühren und löst eine Welle von Klagen aus.

1. Grundlagen-Entscheidungen des BGH zu Coaching-Verträgen 

Erstes BGH-Urteil vom 12.6.2025 (III ZR 109/24): 47.600 Euro für Trading-Coaching

Im Mittelpunkt dieses Verfahrens stand ein hochpreisiges „16-Wochen-Coaching-Programm Trading-Mastery“ für 47.600 Euro. Das Programm umfasste strukturierte Elemente wie zweiwöchentliche Online-Meetings, Lehrvideos, Hausaufgaben sowie die Möglichkeit, Fragen per E-Mail oder in Facebook-Gruppen zu stellen.

Der Kläger forderte die Rückzahlung der bereits gezahlten 23.800 Euro mit der Begründung der fehlenden ZFU-Zulassung und der damit verbundenen Nichtigkeit des Vertrages. Der BGH gab ihm vollumfänglich Recht. Die Kombination aus strukturierter Wissensvermittlung und der Möglichkeit der Lernerfolgskontrolle war entscheidend für die Einordnung als zulassungspflichtiger Fernunterricht. Insbesondere bejahte der BGH die Lernerfolgskontrolle, weil das Programm Hausaufgaben, die Möglichkeit zum Stellen von Fragen und den Erhalt von Feedback vorsah.

Zweites BGH-Urteil vom 02.10.2025 (III ZR 173/24): 7.140 Euro für E-Commerce-Coachung

Im Mittelpunkt des Verfahrens stand das Online-Coaching-Programm „E-Commerce Master Club“, das Kenntnisse und Fähigkeiten rund um E-Commerce vermittelte, unter anderem zu Themen wie rechtlichen Grundlagen, Produktsuche, Shopify-Shop und Social-Media-Kampagnen. Diese Inhalte wurden den Teilnehmern durch Videomaterial und dreiwöchentliche Coaching-Calls vermittelt.

Der Kläger begehrte die Nichtigkeit des Vertrags wegen fehlender ZFU-Zulassung, während der Anbieter die Zahlung von 7.140 Euro forderte. Der BGH gab auch diesem Kläger vollumfänglich Recht. Der Begriff der "Wissensvermittlung" sei weit auzulegen, hierunter fallen auch praxisnahe und ohne formalen didaktischen Aufbau gestaltete Programme.  Ob das Tatbestandsmerkmal der „räumlichen Trennung” bei Online-Schulungen in jedem Fall erfüllt ist, ließ der BGH offen, da der Schwerpunkt dieses Vertrags im lebenslangen Zugriff auf den Videokurs, der im „Mitgliederbereich“ bereitgestellt wird, sowie auf die als Bonus angebotenen Videos „zu diversen wichtigen Themen“ liege. Diese seien als asynchron zu werten (= „räumliche Trennung”).

Auch eine "Überwachung des Lernerfolgs" sei geschuldet, weil in den Coaching Calls ein "Q&A zu allen Themen und Fragen" durchgeführt werden sollte und dem Kläger ein Zugang zum "VIP E-Mail Support" und zur "exklusiven Facebook-Gruppe" gewährt wurde. Schließlich stellte der BGH klar, dass das FernUSG auch auf Verträge mit unternehmerischen Teilnehmern Anwendung findet.

Die Kernaussagen der BGH-Coaching-Urteile: 

👉 Anwendunsgereich: Der Schutz des FernUSG ist nicht auf Verträge mit Verbrauchern (B2C) beschränkt, sondern gilt auch für Verträge mit Unternehmen (B2B). 

👉 Zulassungspflicht: Online-Angebote, die die Kriterien des "Fernunterrichts" (§ 1 Abs. 1 FernUSG) erfüllen, benötigen eine staatliche Zulassung der Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU).

👉 Vertragsnichtigkeit: Fehlt die ZFU-Zulassung, sind die Coaching-Verträge von Anfang an nichtig (§ 7 FernUSG).

👉 Rückzahlung: Teilnehmer können in diesem Fall gezahlte Gebühren zurückverlangen bzw. sind von der Zahlung ausstehender Gebühren befreit. 

2. Was ist Fernunterricht nach BGH-Maßstäben?

Nach dem BGH-Urteil liegen die Voraussetzungen für Fernunterricht (§ 1 Abs. 1 FernUSG) bereits bei einer niedrigen Schwelle vor. Der BGH hat den Anwendungsbereich des Gesetzes bewusst weit ausgelegt:

3. Übersicht aktueller Urteile zu Coaching-Verträgen (Nichtigkeitsgrund: Fehlende ZFU-Zulassung)

Das BGH-Urteil hat eine Klagewelle gegen zahlreiche Online-Coaching-Anbieter ausgelöst und wird von den Gerichten in Deutschland konsequent angewandt. Die Folge-Urteile bestätigen den Trend zur vollständigen Rückabwicklung bei fehlender ZFU-Zulassung:   

💡 Wichtiger Hinweis zur Verjährung: Das Urteil des LG Ulm vom 16.09.2025 (2 O 38/25) ist besonders relevant für alle älteren Fälle. Setzt sich die Rechtsauffassung durch, dass die dreijährige Verjährungsfrist erst beginnt, wenn der Kunde Kenntnis von der fehlenden Zulassungspflicht des Anbieters hatte (und nicht bereits mit der Zahlung), könnten Betroffene auch Zahlungen für Coachings zurückfordern, die länger als drei Jahre zurückliegen

4. Möglicher Rettungsanker für Anbieter: Der Anspruch auf Wertersatz

Wenn ein Vertrag rechtlich unwirksam ist, gilt das sogenannte „Bereicherungsrecht“. Das bedeutet: Beide Seiten müssen das zurückgeben, was sie voneinander bekommen haben. 

Der Teilnehmer kann also das Geld für den Kurs vom Anbieter zurückfordern (Ausnahme: er wuste, dass keine ZFU-Zulassung vorliegt). Der Anbieter darf im Gegenzug Geld für den Wert der erbrachten Leistung (zum Beispiel für die Kursinhalte, die der Teilnehmer bereits genutzt hat) verlangen (100% Wertersatz: AG Paderborn, Urt. v. 12.09.2025 - 57a C 183/24)

Für den Anspruch auf Wertersatz, muss der Anbieter zwei sehr hohe Hürden nehmen:

• Alternatives Teilnehmerverhalten: Er muss beweisen, dass der Teilnehmer, wenn er Kenntnis von der fehlenden ZFU-Zulassung gehabt hätte, einen vergleichbaren nach dem FernUSG zertifizierten Kurs bei einem anderen Anbieter gebucht
• Höhe des Wertersatzes: Die Höhe des Wertersatzes richtet sich nach der üblichen, hilfsweise nach der angemessenen, vom Teilnehmer ersparten Vergütung, höchstens jedoch nach der vereinbarten Coaching-Vergütung. Anbieter sollten Anbieter vergleichbarer Kurse und deren Preise kennen und notfalls belegen können.

💡 Praxistipp: Die Nichtigkeit des Coaching-Vertrages bedeutet also nicht stets "alles Geld zurück". In der Praxis dürfte es für Anbieter jedoch schwer sein, den Wertersatzanspruch durchzusetzen. In den meisten Fällen bleibt der Anspruch auf vollständige Rückzahlung erhalten.

5. Fazit & Handlungsempfehlungen

Das Urteil des BGH ist ein Wendepunkt für die Online-Bildungsbranche. Es beendet die jahrelange rechtliche Grauzone und erzwingt eine dringend notwendige Professionalisierung der Anbieter. Für Teilnehmer schafft die Entscheidung klare Rechtssicherheit: Wer in ein teures, nicht zugelassenes Online-Coaching investiert hat, besitzt nun eine klare juristische Grundlage, um sein Geld zurückzufordern.

6. Was ich für Sie tun kann

Die rechtliche Einstufung von Online-Coaching-Verträgen ist hochkomplex und hat, wie das BGH-Urteil zeigt, existenzielle Bedeutung für Anbieter und weitreichende finanzielle Folgen für Teilnehmer. Die Einhaltung des FernUSG ist keine Option, sondern eine zwingende Pflicht, deren Missachtung zur vollständigen Nichtigkeit des Vertrages führt.

Profitieren Sie von meiner Expertise! Als Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz und mit langjähriger Praxiserfahrung im Vertrags- und Wettbewerbsrecht unterstütze ich Sie umfassend:

Wir unterstützen Anbieter dabei, ihre Coachingverträge so zu gestalten, dass ihre Leistungen im Streitfall rechtssicher sind. Wir helfen Teilnehmern, ihre Ansprüche auf Rückzahlung oder Wertersatz wirksam und rechtlich fundiert durchzusetzen. Ob Rückforderung oder Compliance-Check – lassen Sie Ihren Fall juristisch bewerten! Kostenlose Erstberatung anfragen.